Por Valter Pomar
Acabo de recibir un correo del Servicio Informativo “Alai-amlatina”, que contiene el artículo de Atílio A. Boron titulado Foro de Sao Paulo: balance desde Caracas.
Boron estuvo presente, por invitación de los anfitriones venezolanos, en la mesa principal del acto de clausura del XVIII Encuentro del Foro de Sao Paulo. No sé si estuvo presente en otros Foros, no sé si participó en otros momentos del XVIII Foro. Lo que sé es que su balance es incorrecto.
Comienzo por las equivocaciones puntuales. Boron dice que no se entiende como las autoridades del FSP le negaron el derecho a la palabra -¡no sólo el ingreso de la Marcha Patriótica como una organización política afiliada al foro, pese a todos los avales presentados por partidos políticos dentro y fuera de Colombia- a la Senadora Piedad Córdoba.
De hecho, si fuese verdad, no sería comprensible, pero lo que dice Boron no es verdad.
La marcha patriótica solicitó el ingreso al Foro de Sao Paulo a través de un correo electrónico enviado la misma semana en que se realizó el XVIII Encuentro del Foro. Las normas del Foro, normas que nos permitieron llegar enteros hasta aquí, establecen que para que una organización ingrese, es necesario el consenso de todos los partidos nacionales, despues el consenso del Grupo de Trabajo y después el consenso de la Asamblea del Foro.
A pesar de la buena voluntad general, como la solicitud fue hecha demasiado tarde, no fue posible a todos los partidos colombianos responder a tiempo si estaban de acuerdo con la entrada de la Marcha Patriótica. Y sin el apoyo explícito y formal de todos los partidos nacionales, donde existen, no hay como aprobar el ingreso de una nueva organización, sea cual fuere, tiene que tener el aval.
Boron dice que las autoridades del Foro (quiénes serán estas autoridades?) le negaron a Piedad Córdoba el derecho de palabra. Mi pregunta es: a quién le solicitó ella este derecho? Y quién se habría negado? Espero que Boron responda.
Hasta entonces solo puedo decir lo que sé y qué presencié, en la condición de Secretario Ejecutivo del Foro y coordinador de varias de las reuniones ocurridas durante el XVIII Encuentro. Y lo que sé y lo que presencié es que si ella lo hubiese solicitado, la habríamos concedido la palabra, como se la concedimos a algunos otros invitados.
Boron habla de argucias leguleyas, inadmisibles en una entidad que dice ser de izquierda, nos privaron de escuchar su testimonio, lo que no pasó inadvertido por el Presidente Chávez. Si fuese verdad lo que él dice, sobre haberle negado la palabra, es aterrador ver a alguien de izquierda escribir algo de este nivel, como si Chávez fuera un bedel o un vigilante nocturno, y Boron su mensajero. Definitivamente, erudición marxista y comportamiento adecuado son cosas distintas.
Boron también dice que otro tanto se hizo con los hondureños de Libertad y Refundación (LIBRE), partido que representa mejor que ningún otro la resistencia al gobierno de Porfirio Lobo. Simplemente no entiendo lo que Boron quiere decir. de qué otro tanto, de qué exclusión está él hablando?
Para quien no está informado: durante la reunión del Grupo de Trabajo del Foro de Sao Paulo, del día 3 de julio, fue debatida la relación entre LIBRE y el Foro de Sao Paulo. Formalmente, quien hace parte del Foro es el Frente de la Resistencia. Quedó decidido en el reunión del GT que, tan pronto como LIBRE solicite la adhesión al Foro, será admitido, pero que esta solicitud debe ser efectuada por ellos, toda vez que hay sectores que integran LIBRE y no forman parte del Frente de Resistencia. Y el hecho es que LIBRE no ha hecho llegar a la secretaría ejecutiva del Foro su solicitud de ingreso.
Por lo mismo, tanto en el caso de Colombia como en el caso de Honduras, Boron está en la mejor de las hipótesis mal informado. En los dos casos, sería útil que él siguiese el consejo que da al Foro: una discusión fraternal pero profunda, sin concesiones, y a salvo de cualquier clase de trabas burocráticas o formalistas que la asfixien. Si el hubiese preguntado a alguna de las “autoridades del Foro” (él debe conocer quienes son, ya las cita), habría descubierto que las cosas no pasaron como él dice.
Mi impresión, sin embargo, es que Boron está más preocupado en pontificar que en investigar. Sin contar que el parece medio descontento con el éxito del Foro, motivo por el cual se esfuerza en atribuir el éxito de este XVIII Encuentro a todos, menos al Foro mismo.
Boron dice que el balance final del cónclave es, en un cierto sentido, positivo, aunque en algunos aspectos que veremos a continuación hay muchas cosas para mejorar. Positivo porque en el multitudinario evento se dieron cita una gran cantidad de partidos y movimientos que tuvieron la posibilidad de intercambiar opiniones, comparar experiencias y realizar un rico y necesario aprendizaje recíproco. Positivo también porque ante el conocido eclecticismo ideológico del foro -del cual participan partidos que sólo por un alarde de la imaginación podrían categorizarse como de izquierda- el discurso de cierre pronunciado por el Comandante Chávez fijó una nueva agenda que los partidos y organizaciones del FSP deberían considerar muy cuidadosamente en sus próximos encuentros.
Las frases anteriores contienen dos raciocínios encadenados, uno incorrecto y el otro peor que esto.
El raciocínio incorrecto está en la crítica que Boron hace al conocido eclecticismo ideológico del foro -del cual participan partidos que sólo por un alarde de la imaginación podrían categorizarse como de izquierda-. Quien dice esto simplemente no entendió nada acerca de los motivos por los cuales el Foro llegó a donde llegó, 22 años después. Si el Foro no fuese “ecléctico”, política e ideológicamente, sería una más de estas “internacionales” que rondan por ahí, Por otro lado, el hecho de ser “ecléctico” no le imipidió al Foro mantener una actitud esencialmente correcta a lo largo de dos décadas, lo que es tiempo suficiente para probar la consistencia de ciertas ideas y iniciativas.
Peor que incorrecto es decir que Chávez habría fijado una nueva agenda que los partidos y organizaciones del FSP deberían considerar muy cuidadosamente en sus próximos encuentros. Personalmente, concuerdo con algunas cosas y difiero de otras que dijo Chávez en el discurso final. Pero es simplemente falso decir él colocó una nueva agenda. Los temas que Chávez trató hacen parte de un debate del Foro, de hace mucho tiempo.. Inclusive algo que Boron hace el intento de omitir es la necesidad de ir más allá de la izquierda.
Por ejemplo: Boron dice que más allá de la crítica necesaria al neoliberalismo y su todavía hoy pesada herencia, el problema es el capitalismo, lo que hay que vencer y subvertir es el capitalismo. Verdad, tanto es verdad, que la Declaración Final del XVIII Encuentro habla directamente de socialismo. Y esto en un foro “ecléctico”, donde no todos los integrantes son socialistas!!
Por lo tanto, es una tontería decir que que esto sería una de las principales debilidades teóricas de la Declaración de Caracas aprobada por el FSP. Debilidad habría, esto si, si la Declaración final gastara 99% de su tiempo hablando de socialismo y apenas 1% apuntando como enfrentar al capitalismo neoliberal y al imperialismo. La Declaración indica las tareas políticas fundamentales del período, sin vencerlas, el socialismo, la integración y el combate al neoliberalismo quedaran apenas en la retórica.
Sucede que Boron parece tener una pésima impresión acerca de las organizaciones que integran el Foro. Según, su caricatura, somos partidos que creen que el socialismo caerá del cielo como producto de un determinismo económico, sino por la intervención del plural y heterogéneo sujeto revolucionario. También, según su caricatura, somos organizaciones que no sabrían que hacer, al día siguiente al XVIII Encuentro.
La caricatura es tan ridícula, que Boron toma el cuidado de atribuirla a Chávez. Quedo simplemente avergonzado cuando veo a alguien de tan larga trayectoria como Boron, usar este tipo de expediente retórico para tonificar sus posiciones.
Si Boron fuese menos malhumorado con el Foro, si tuviese un poco de la tolerancia que predica a los otros, si hubiese pedido la opinión a cualquiera de los integrantes del Grupo de Trabajo, habría descubierto que una de nuestras preocupaciones centrales consiste exactamente en aumentar nuestras organicidad. El problema es que esto es fácil de decir, pero muy difícil de hacer.
No sé cual es la experiencia práctica de Boron, como dirigente político-partidario. Lo que sé, a partir de mi experiencia en el PT y en el Foro de Sao Paulo, es que nosotros no estamos desentendiéndonos alegremente de la decisiva problemática de la organización. Lo que ocurre es que la decisiva problemática de organización, en una institución internacional y plural como el Foro, es mucho más compleja que una organización nacional. Mucho más, no siempre los que hablan de organización son los más exitosos en términos organizativos.
Boron simplifica tanto el problema, que llega confundir las situaciones del Foro del Sao Paulo y del Foro Social Mundial. La comparación entre uno y otro no tiene el menor sentido, inclusive porque en el FSM los partidos son rechazados y la hegemonía es de los grupos que por principio son contra las definición de prioridades político programáticas.
Habría otras cosas por decir, acerca del balance hecho por Boron.
Veamos lo que el dice sobre Haití, por ejemplo: La declaración aprobada en Caracas condena las tentativas golpistas en contra de Evo Morales, Mel Zelaya, Rafael Correa y la más reciente contra Fernando Lugo. Olvida señalar, lamentablemente, el golpe perpetrado contra Jean-Bertrand Aristide en Haití, en el año 2004. Falla grave porque no se puede disociar este olvido de la desafortunada presencia de tropas de varios países latinoamericanos –Brasil, Chile, Argentina, entre otros- en Haití cuando en realidad lo que hace falta en ese sufrido país son médicos, enfermeros, maestros.
Tal vez Boron no sabía, pero las declaraciones finales son consensuadas en las reuniones del Grupo de Trabajo. Del cual participaron, en este XVIII Encuentro, dirigentes haitianos, quienes presentaron una resolución, aprobada en plenaria, acerca de la situación de Haití. Es legítimo debatir si esta resolución y la Declaración deberían o no hacer referencia al derrocamiento de de Aristide . Pero la mala fe de vincular este supuesto olvido a la desafortunada presencia de tropas de varios países latinoamericanos Brasil, Chile, Argentina, entre otros, omitiendo quienes son estos otros, omisión (más que olvido), que sirve para reforzar una insinuación que Boron debería explicar, para que el debate pueda hacerse claramente.
Para que no me acusen también de mal humor, reconozco que Boron tiene razón cuando reclama que podríamos haber incluído en la Declaración la exigencia del cierre de las bases militares que se extienden por toda América Latina y el Caribe. Sin embargo, el tema (inclusive sus desdoblamientos colombianos) fue ampliamente tratado en varios momentos del Foro, en un taller y en un seminario. Reconozco, también; que la frase acerca de los limitados logros de los TLC’s, permite asimismo una doble interpretación.
Concuerdo finalmente en que vivimosen un momento en el que la moderación, lejos de ser una virtud se convierte en un pecado mortal. Además aprecio mucho la recomendaciónde “audacia, audacia, audacia”. Que tal frase haya sido dicha por Danton comprueba, de hecho, que no todo radicalismo verbal es consecuente.
– Valter Pomar
Dirigente nacional del Partido de los Trabajadores y secretario ejecutivo del Foro de Sao Paulo.
Traducido por: Moralí del Valle Rondón Pérez
Fuente: Alainet